Суд підтвердив правомірність позиції податківців щодо підтвердження реальності господарських операцій

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено перевірку та складено акт планової документальної виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з контрагентами, в якому зазначені порушення.

Позиція податкового органу полягає в тому, що документальне оформлення операцій виділення активів та зобов’язань не створює реальної зміни активу та пасиву підприємства у розумінні передачі частини майна платника податків, що реорганізується. У зв’язку з чим суми зменшеної кредиторської заборгованості мають бути враховані у складі інших доходів відповідного звітного періоду. Крім того, операції з виділення активів та зобов’язань були нереальними, внаслідок чого занижено податкові зобов’язання з ПДВ. Також підприємством занижено дохід з операцій із списання палива, оскільки через відсутність належним чином оформлених первинних документів встановлено відсутність реального характеру господарських операцій. Внаслідок цього не було нараховано податкові зобов’язання ПДВ по ТМЦ, що не використані в господарській діяльності. Підприємством було занижено фінансовий результат до оподаткування через відображення дебіторської заборгованості. Також не було нараховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а саме з дивідендів, виплачених засновнику підприємства. 

Платник податків, не погодившись з висновками акта перевірки, звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 114,63 млн гривень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року позов платника задоволено. Суд зазначив, що податкові повідомлення-рішення винесені всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, контролюючим органом подано апеляційну скаргу. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу контролюючого органу задоволено. У своєму рішенні суд зазначив, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на доказах, а отже порушення контролюючим органом встановлено правильно. Рішення суду першої інстанції скасовано, позовну заяву платника податку залишено без задоволення.