Судом підтримано правомірність нарахування податкових зобов’язань та штрафних санкцій суб’єкту господарювання на суму 18,5 млн гривень

Управлінням супроводження судових справ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС) забезпечено належне супроводження у суді справи № 160/15514/20, що призвело до винесення Дніпропетровським окружним адміністративним судом рішення на користь податкового органу на суму 18,5 млн гривень.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом підтримано позицію контролюючого органу про те, що господарські взаємовідносини платника податків із контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу.

Суд встановив, що платником податків не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали реальний зміст, а первинні документи, надані до перевірки, свідчать про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію.

Суд прийшов до висновку, що первинні документи, які складені суб’єктами господарської діяльності на операції, що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду.

Відтак, суд зазначив, що критично ставиться до змісту та обсягу тих первинних документів, які було надано разом із позовною заявою під час розгляду справи, які не були надані під час проведення позапланової документальної перевірки. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті перевірки.

Таким чином, відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано правомірність винесення податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі № 160/15514/20 відмовлено в задоволенні позову, чим підтверджено правомірність нарахування податкових зобов’язань, штрафних санкцій за зменшення від’ємного значення з ПДВ на загальну суму 18,5 млн гривень.